Interflora a afirmat că Marks & Spencer (M & S) şi Flowers Direct online a încălcat dreptul cu privire la mărcă prin sponsorizarea cuvântul "Interflora", precum şi variante ale cuvântului, cu schimbări minore, ca şi cuvinte cheie pentru motorul de căutare prin intermediul serviciului de afiliere plătit Google, care este cunoscut sub numele de "Google AdWords ". Acest lucru a însemnat că, atunci când utilizatorii cautat termenul "Interflora" sau o variantă similară sau chiar o expresie care conţine termenul, anunţurile au apărut atât pentru M & S şi şi Flowers Direct online ca "link-uri sponsorizate". Interflora a afirmat că inculpaţii folosesc marca " Interflora " în detrimentul drepturilor sale, producându-se o estompare sau o diluare a mărcii lor. Interflora a afirmat că acest lucru la rândul său, ar diminua capacitatea mărcii "Interflora" de a distinge bunurile şi serviciile sale de cele ale concurenţilor săi. În plus, Interflora susţinut că, prin utilizarea "Interflora" ca marca, pârâţii sunt în situaţia să beneficiază de reputaţia de Interflora, şi de a obţine astfel un avantaj nemeritat.
Hotărârea CJEU în acest caz (22 September 2011, Dosarul C-323/09), a remarcat faptul că utilizarea unui semn ca un cuvânt cheie pentru a declanşa un link sponsorizat poate fi prevenită doar prin acţiunea titularul mărcii dacă această utilizare este susceptibilă să aibă un efect advers asupra acelei mărci. Mărcile au funcţii diferite, inclusiv oferă o garanţie pentru consumatorii cu privire la originea produselor sau a serviciilor acoperite. Ca urmare a acestui fapt, mărcile pot fi utilizate pentru publicitate şi ca un instrument de strategie comercială. Efecte adverse pe fiecare din aceste funcţii ar putea apărea în situaţii diferite, dar CJEU a declarat că dacă a existat un efect negativ sau nu este o chestiune de competenţa instanţei naţionale să decidă cu privire la faptele cauzei.
În ceea ce priveşte diluarea unei mărci, CJEU a considerat că utilizarea unei mărci ca un cuvânt cheie nu contribuie în mod necesar la transformarea mărcii într-un termen generic. Testul utilizat de CJEU este poziţia a unui utilizator de internet suficient de bine informat şi suficient de atent şi dacă acesta ar fi în măsură să spună că produsele sau serviciile oferite nu provin de la proprietarul mărcii comerciale, ci de la un concurent. Caracterul distinctiv al mărcii nu a fost diluat în cazul în care utilizatorul este capabil de a observa că produsele sau serviciile au fost diferite. Şi în acest caz, CJEU a statuat că este o chestiune de competenţa instanţei naţionale să decidă asupra acestei situaţii de fapt.
CJEU, de asemenea, a remarcat faptul că în cazul în care un concurent a utilizat un semn identic cu o marcă care se bucură de o reputaţie, este probabil ca acest concurent încearcă să paraziteze acea marcă. În cazul în care utilizarea semenului oferă o alternativă reală raportat la bunurile oferite de proprietarul mărcii şi nu afectează în mod negativ imaginea mărcii în sine, o astfel de utilizare va fi probabil considerată ca fiind rezonabilă, datorită necesităţii de concurenţă loială.
Decizia nu a oferit un răspuns clar la întrebarea dacă utilizarea mărcii unui concurent ca un cuvânt cheie motor de căutare va constitui o încălcare a acestei mărci şi se pare că acest lucru va trebui să fie evaluat de la caz la caz .
Comentarii