R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L
B U C U R E Ş T I
SECŢIA A VII-A CIVILĂ ŞI PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR(...)
( număr în format vechi 3602/2009
)
DECIZIA CIVILĂ NR.5892/R/
Şedinţa publică
de la 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE- (...) (...) (...)
JUDECĂTOR – (...) (...) (...)
JUDECĂTOR – (...) (...) H.
GREFIER – E. J.
______
Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile,
privind recursul formulat de recurenta (...)
”N. Servicii” SRL, împotriva sentinţei civile nr.1171 din data de 11
februarie 2009, pronunţată de T r i b u
n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a
VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr.28252/3/LM/2008,
în contradictoriu cu intimata E. B. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa
publică din data de 16 octombrie 2009, fiind consemnate separat în încheierea
de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar
Curtea, pentru a da posibilitate intimatei E. B. E. de a depune la dosar concluzii
scrise, a amânat pronunţarea la data de 22 octombrie 2009, când a dat
următoarea decizie:
C U R T E A
Deliberând asupra recursului, constată
următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.1171 din data de 11 februarie 2009,
pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr.28252/3/LM/2008, a admis, în parte, contestaţiile
conexe formulate de contestatoarea E. B. E., în contradictoriu cu intimata (...)
N. Servicii SRL, a fost dispusă anularea Deciziei de concediere
nr.22/24.10.2008, emisă de intimată (...) N. Servicii T., a fost obligată
intimata să reintegreze contestatoarea pe postul deţinut anterior concedierii,
precum şi să plătească contestatoarei despăgubiri egale cu salariile indexate
majorate şi reactualizate precum şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat
contestatoarea începând cu data concedierii 24.10.2008 şi până la efectiva
încadrare.
Prin aceeaşi sentinţă, a fost admisă excepţia
inadmisibilităţii invocată de către intimată şi a fost respins, ca inadmisibil,
capătul de cerere privind anularea notificării nr.252/2.06.2008.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a
reţinut că reclamanta E. B. E. a fost salariata pârâtei (...) N.
Servicii SRL, pe funcţia de director executiv în baza contractului individual
de muncă nr.22/20.01.2007 înregistrat la
ITM , sub nr.781/6.02.2007.
Iniţial, contractul de muncă a fost
încheiat pe perioadă determinată de 3 luni iar ulterior la data de 1.04.2007
s-a încheiat actul adiţional nr.1 prin care s-a modificat elementul „durata
contractului" şi „nedeterminată".
Prin actele adiţionale nr.2 din
24.10.2007 şi nr.11/26.11.2007 s-au
modificat salariul şi programul de muncă al reclamantei.
S-a apreciat că, în întâmpinare pârâta invocă
nulitatea celor 3 acte adiţionale, primul din 1.04.2007 pe motiv că nu a fost
semnat de reprezentantul administratorului societăţii E. M., cel de-al doilea
din 24.10.2007 pe motiv că reclamanta ar fi schimbat semnăturile, în sensul că
a semnat la angajator, iar cel de-al treilea din 26.11.2007 pe motiv că
administratorul M. E. nu avea dreptul să modifice salariile angajaţilor
societăţii.
S-a constatat că, potrivit
dispoziţiilor art.283 alin.1 lit.d cererile privind nulitatea unui contract de
muncă, act adiţional sau clauză dintr-un contract colectiv sau individual pot
fi formulate pe toată durata existenţei contractului şi că întrucât la data
introducerii acţiunii, raporturile de muncă au încetat, s-a prescris dreptul la
acţiune al reclamantului în ceea ce priveşte constatarea nulităţii celor 3 acte
adiţionale atât pe calea acţiunii directe cât şi pe cale de excepţie.
S-a arătat că la data de 24.10.2008
intimata emite decizia de concediere nr.22 prin care dispune începând cu data
de 24.10.2008 încetarea raporturilor de muncă dintre părţi în baza
dispoziţiilor art.65 C o d u l m u n c i i.
S-a considerat că decizia de concediere
susmenţionată este nulă pentru încălcarea dispoziţiilor art.74 litera a C o d u l
m u n c i i întrucât aceasta nu cuprinde motivele ce au determinat
desfiinţarea postului ocupat de reclamantă.
Astfel, precizarea făcută la art.4 din
dispozitivul deciziei în sensul că motivul concedierii este desfiinţarea
postului ocupat de salariată dispusă prin Hotărârea Administratorului „ca
urmare a politicii" nu echivalează în opinia instanţei cu o indicare a
motivului concret ce a dus la desfiinţarea postului ocupat de reclamantă.
Sub aspectul temeiniciei instanţa a
precizat că pârâta nu a făcut dovada că desfiinţarea locului de muncă ocupat de
reclamantă a avut la bază o cauză reală şi serioasă, aşa cum prevăd
dispoziţiile art.65 C o d u l m u n c i i.
Desfiinţarea locului de muncă are o
cauză reală când prezintă un caracter obiectiv, adică este impusă de
dificultăţi economice sau transformări tehnologice, etc, şi este serioasă când
are la bază studii temeinice vizând îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează
realitatea.
De asemenea, s-a mai arătat că pârâta
nu a făcut dovada că măsura concedierii a fost impusă de nevoile reale ale
societăţii şi că la nivelul angajatorului ar fi avut loc o reorganizare şi o
restrângere reală a activităţii.
Tribunalul a respins ca inadmisibil
capătul de cerere privind anularea notificării nr.252/2.06.2008 întrucât
aceasta nu reprezintă decât o înştiinţare prealabilă făcută de angajator
reclamantei cu privire la încetarea pe viitor a raporturilor de muncă, şi în
consecinţă acest act nu şi-a produs efecte juridice cu privire la încetarea
raporturilor de muncă dintre părţi.
Împotriva acest hotărâri a
declarat recurs intimata (...) N. Servicii SRL, criticând sentinţa pentru
nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că reorganizarea societăţii a fost impusă de dificultăţile economice prin
care (...) N. SERVICII SRL trecea de mai multă vreme. Astfel, Societatea a avut
pierderi pe anul 2006, 2007 şi 2008 care cumulat au ajuns ta suma de 1,5
miliarde lei vechi. Având în vedere aceste pierderi uriaşe, au fost închise
toate agenţiile, şi, în consecinţă, a fost redus personalul. Astfel, dacă în
octombrie 2008 Societatea avea un număr de 181 de salariaţi, în luna octombrie
societatea mai are numai un număr de 7 salariaţi.
După cum rezultă din
documentele financiar contabile, concedierea a avut o cauză reală şi anume
pierderile economice foarte mari cifrate la aproximativ 1,5 miliarde lei vechi.
Astfel, concedierea a avut atât o cauză reală cât şi serioasă. Desfiinţarea
postului a fost efectiv, deoarece din organigramă rezultă ca el nu a mai fost înfiinţat, iar
activităţile postului nu se regăsesc distinct deghizate sub alt nume. De
altfel, având în vedere că de la numărul de 181 de salariaţi, câţi avea
societatea în luna octombrie 2008, acesta s-a redus la numai 7 salariaţi în
luna aprilie 2009, rezultă cu certitudine că pe de o parte postul de director
executiv a fost desfiinţat în mod efectiv, iar pe de altă parte Societatea nu
avea şi nu are interes să reînfiinţeze postul de director.
Faţă de
cele de mai sus rezultă cu claritate că au fost respectate dispoziţiile art. 65
din C o d u l m u n c i i, desfiinţarea locului de muncă a
fost efectivă (nu a mai fost reînfiinţat postul de director executiv) şi a avut
o cauză reală şi serioasă (pierderile financiare înregistrate pe anii 2006,
2007, 2008 care au condus la închiderea tuturor agenţiilor Societăţii şi
diminuarea numărului de salariaţi de la 181 în octombrie 2008 la doar 7 (şapte)
în prezent).
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea
recursului, ca nefondat.
Analizând întregul
material probator administrat în cauză, in raport de criticile invocate de
către recurent, cât şi din oficiu, conform art.3041 C.pr.civ.,
Curtea reţine următoarele:
Reclamanta
E. B. E. a fost salariata pârâtei (...) N. Servicii SRL, pe funcţia de director
executiv în baza contractului individual de muncă nr.22/20.01.2007 înregistrat la ITM , sub nr.781/6.02.2007.
La data de 24.10.2008, intimata emite decizia de concediere nr.22 prin
care dispune începând cu data de 24.10.2008 încetarea raporturilor de muncă
dintre părţi în baza dispoziţiilor art.65 C o d u l
m u n c i i.
Curtea retine ca potrivit art. 74 C o d u l
m u n c i i, decizia de concediere trebuie să conţină în mod obligatoriu,
printre altele, motivele care determină concedierea.
Lipsa
acestei mentiuni este sanctionata cu nulitatea , desi aceasta nu are un
caracter expres, aceasta sanctiune presupunand ca o conditie de existenta
existenta unei vatamari care nu poate fi prezumata in cazul nulitatilor
virtuale, ci trebuie dovedita de cel interesat. Indiferent de caracterul
nulitatii, absoluta sau relativa, vatamarea este o conditie obligatorie .
Or, intimata
reclamanta nu a invocat niciodata pe parcursul judecatii drept motiv de
nulitate a deciziei de concediere faptul ca motivele nu sunt detaliate, criticile
sale vizand lipsa unei cauze reale si serioase.
Prin urmare,
in conditiile in care reclamanta intimata nu a contestat niciodata din punct de
vedere formal decizia de concediere, Curtea considera ca aceasta nu a fost
prejudiciata, mai ales ca este indicat temeiul de drept al masurii, iar
hotararea administratorului invocata in decizie poate fi identificata, astfel
incat nu se justifica anularea deciziei sub acest aspect.
Cat priveste
temeinicia emiterii deciziei, constatam ca la nivelul societatii angajatoare
s-a aprobat la data de 01.06.2008, o noua organigrama ce nu mai cuprindea
postul de director executiv, administratorul societatii, desemnat prin
Hotararea din 20.05.2008, care este si unul dintre semnatarii hotararii din
1.06.2008, fiind imputernicit sa aplice aceasta organigrama .
In
consecinta, cum postul ocupat de intimata reclamanta nu mai era prevazut in
structura angajatorului, s-a dispus desfiintarea acestuia in temeiul art. 65 C o d u l
m u n c i i.
Caracterul
efectiv al desfiintarii locului de munca rezulta cu certitudine din organigrama
si din statele de salarii depuse la dosarul de recurs de catre recurenta, acest
post nemaifiind infiintat ulterior emiterii deciziei de concediere.
In ce
priveste cauza reala si serioasa, apreciem ca stabilirea unei noi structuri
organizatorice este un motiv intemeiat de desfiintare a unor locuri de munca,
atat timp cat nu mai sunt necesare in functionarea societatii . Evolutia
societatii poate impune infiintare sau desfiintarea unor posturi, oportunitatea
acestor modificari fiind stabilita de conducerea societatii.
Mai mult,
recurenta a probat ca in anii 2006-2008 a inregistrat pierderi financiare .
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul, va modfica in
parte sentinta recurata in sensul ca va respinge contestatia ca neintemeiata.
Va mentine dispozitia privind respingerea ca inadmisibila a cererii de anulare
a notificarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu
opinie majoritară:
Admite recursul
declarat de recurenta (...) ”N.
Servicii” SRL, împotriva sentinţei civile nr.1171 din data de 11 februarie
2009, pronunţată de T r i b u n a l u
l B u c u r e ş t i – Secţia a VIII-a
Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr.28252/3/LM/2008, în
contradictoriu cu intimata E. B. E..
Modifică, în parte, sentinţa
recurată, în sensul că:
Respinge
contestaţia împotriva deciziei de concediere, ca neîntemeiată.
E.
dispoziţia privind respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de anulare a
notificării nr.252/2.06.2008.
Irevocabilă.
Pronunţată
în şedinţă publică azi, 23.10.2009.
PREŞEDINTE JUDECĂTOR
B. D. E. H.
E.
F.
GREFIER
J. E.
Red. D.G.E.
Dact. A.C./2ex
03.11.2009
Jud. fond: B. E. U.; Dalina P.
Comentarii