Treceți la conținutul principal

"Puterea" juridica a termenilor si conditiilor de folosire a bazelor de date

Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cazul C-30/14, Ryanair Ltd v PR Aviation BV (decizie din 15 ianuarie 2015!) in cadrul unei intrebari preliminare venite din Olanda a fost pusa in situatia de a da un raspuns cu consecinte juridice interesante la nivelul exploatarii bazelor de date oferite publicului prin internet.

In discutie a fost chestiunea daca termenii si conditiile impuse utilizatorilor a astfel de baze de date sunt obligatorii pentru utilizatori chiar daca nu sunt intrunite conditiile ca acea baza de date sa fie protejata ca proprietate intelectuala in intelesul notiunii de drept de autor sau conform drepturilor sui generis conferite asupra bazelor de date, asa cum sunt acestea recunoscute de Directiva 96/9/EC, precum şi în toate legislaţiile naţionale din Europa.

Răspunsul Curţii a fost că astfel de termeni şi condiţii au aplicabilitate şi deţinătorul bazei de date poate să se îndrepte împotriva utilizatorilor frauduloşi în temeiul lor chiar dacă baza de date nu este protejată cu drepturi de autor sau conform drepturilor sui generis recunoscute pentru bazele de date.

Speţa este importantă pentru practicile frauduloase de tip screen-scraping, data mining sau alte tehnici care presupun roboti prin care terţi exploatează în propriul interes comercial baze de date puse la dispoziţia publicului de către alte persoane. Aceştia, astfel,  pot fi sancţionaţi în temeiul termenilor şi condiţiilor de utilizare de către deţinătorii bazelor de date.

Faced with a preliminary question originating from the Netherlands in Case C-30/14, Ryanair Ltd v PR Aviation BV (decision of 15 January 2015!), the Court of Justice of the European Union issued an opinion which has interesting legal consequences on the usage of databases publicly offered via the Internet.

The question at issue was whether the terms and conditions imposed on users of such databases are mandatory for users even if conditions are not met for a specific database to be protected by copyright or sui generis rights recognized for databases, as recognized by Directive 96/9 / EC and national laws in all of Europe.

The Court's answer was that such terms and conditions are applicable and the database owner may base their claims on them even if the database is not protected by copyright or sui generis rights recognized for databases.

The case is important for fraudulent practices such as screen-scraping, data mining or other practices involving robots through which third parties exploit for their own commercial purposes databases made available to the public by others. Therefore such third parties may be sanctioned by database owners under the terms and conditions of the database use.

Comentarii

Postări populare de pe acest blog

ANRE și GDPR, sau baba și ...

Photo by Claudio Schwarz on Unsplash Ordinul nr. 26/2025 privind modificarea şi completarea Regulamentului pentru acordarea licenţelor şi autorizaţiilor în sectorul energiei electrice, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 6/2025 ne demonstrează modul „după ureche” de aplicare al  GDPR la nivelul autorităților publice.  Onorabila Autoritate, care se poate mândri cu performanța de a reglementa piața cu unele dintre cele mai mari prețuri la energie din Uniunea Europeană, dovedește că nici la GDPR nu se prea pricepe.  Prin Ordinul mai sus citat, Autoritatea publică un model de formular de consimțământ pentru prelucrarea datelor personale, care ar trebui semnat de asociații și/sau administratorii unor entități reglementate de acea autoritate. Dar, în mod evident, această prelucrare a datelor personale este una care se realizează în temeiul unei obligații legale, pentru că așa cer normele ANRE, să fie prelucrate ...

Deductibilitatea fiscală limitată pentru consultanță abrogată

Prin  Ordonanţa nr. 6/2026 pentru completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare  a fost abrogat art. 25 indice 1 din Codul fiscal.  Este vorba de controversata măsură a deductibilității limitate pentru cheltuielile de consultanță (și altele) făcute cu prestatori care nu au domiciliul fiscal în România.  Articolul abrogat dispunea: Regimul special pentru contribuabilii care înregistrează cheltuieli cu entităţi afiliate care nu sunt înfiinţate/constituite şi nu au locul conducerii efective în România   (1) Contribuabilii, alţii decât cei prevăzuţi la art. 15 şi cei care înregistrează în anul precedent o cifră de afaceri, astfel cum este definită potrivit dispoziţiilor art. 181, de peste 50.000.000 euro, care înregistrează cheltuieli aferente drepturilor de proprietate intelectuală, cheltuieli de management, consultanţă, în relaţia cu entităţi afiliate care nu sunt înfiinţate/constituite şi nu au lo...

Soluționarea diferențelor între cadastrul general și alte documente de cadastru anterioare

  În interpretarea dispoziţiilor art. 14 alin. (10) şi art. 40 alin. (5) din Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte următoarele:       Sintagma "în caz de discrepanţă, prevalează situaţia tehnică identificată în urma măsurătorilor efectuate" semnifică faptul că, ulterior finalizării lucrărilor de înregistrare sistematică şi deschiderii din oficiu a cărţilor funciare pentru întreaga unitate administrativ-teritorială, prin efectul legii, în toate situaţiile, îşi încetează valabilitatea numai menţiunile privind descrierea imobilelor cuprinse în actele de proprietate sau în titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăţilor funciare, precum şi planurile şi orice alte evidenţe cadastrale şi de publicitate imobiliară anterioare. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - Decizie nr. 412/2025 din 17 noiembrie...