 |
| Photo by Alessio Lin on Unsplash |
Decizia nr. 3/2018 privind examinarea sesizării formulate de
Colegiul de conducere al Curții de Apel Bacău cu privire la interpretarea
dispozițiilor art. 3.1.1 lit. c) din Norma de metrologie legală NML 021-05
"Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor
(cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului
Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările și completările
ulterioare, în sensul dacă acestea se aplică la momentul constatării contravenției,
în urma măsurării vitezei de către operatorul radar/instanța de judecată, în
cursul soluționării plângerii contravenționale, ori se aplică doar la momentul
verificării și omologării aparatului radar de către serviciul de metrologie
legală, Înalta Curte de Casație și Justiție – ÎCCJ, Monitorul Oficial, Partea I
nr. 423 din 17.05.2018
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor pct. 3.1.1 din
Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de
circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul
directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu
modificările și completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru
măsurarea vitezei sunt cerințe metrologice aplicabile numai în procedura de
atestare a unui cinemometru de către entitățile prevăzute la art. 4 din ordinul
sus- menționat, respectiv doar la momentul verificării și omologării
aparatului.
Mai pe românește spus, acea marjă de eroare tolerată la radere,
înscrisă în documentele de omologare, nu poate fi invocată pentru a susține că
viteza constată de rad nu era cea reală.
Legea nr. 111/2018 pentru modificarea și completarea Legii
nr. 227/2015 privind Codul fiscal, Monitorul Oficial, Partea I nr. 422 din
17.05.2018
Înlesniri de impozite pe casă și mijloace de transport pentru persoanele cu handicap.
Decizia nr. 12/2018 privind examinarea sesizării formulate
de Curtea de Apel Iași - Secția de contencios administrativ și fiscal în
Dosarul nr. 2.711/99/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile
pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept, Înalta Curte de Casație și
Justiție – ÎCCJ, Monitorul Oficial, Partea I nr. 418 din 16.05.2018
În interpretarea prevederilor art. 24 alin. (4) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare:
- termenul în care creditorul poate solicita fixarea sumei
ce i se datorează de către debitor cu titlu de penalități este termenul de
prescripție a executării silite, de 3 ani, reglementat de art. 706 din Codul de
procedură civilă, termen care curge de la data executării obligației sau, în
caz de neexecutare, de la data expirării termenului de trei luni, înăuntrul
căruia debitorul avea posibilitatea să execute în natură obligația;
- penalitățile stabilite în procent pe zi de întârziere se
calculează de la momentul indicat în încheierea pronunțată în cadrul procedurii
reglementate de art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și
completările ulterioare, până la executarea obligației, dar nu mai târziu de
momentul expirării termenului de trei luni, înăuntrul căruia debitorul avea
posibilitatea să execute în natură obligația, în caz de neexecutare;
- în cadrul procedurii reglementate de art. 24 alin. (4) din
Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, instanța de
judecată poate stabili valoarea obiectului obligației la care se aplică
penalitățile de întârziere stabilite în procent pe zi de întârziere, în ipoteza
în care instanța prevăzută la art. 24 alin. (3) din aceeași lege nu a stabilit
acest lucru.
Comentarii