Treceți la conținutul principal

Concurență. Clauză privind paritatea prețurilor

 

Photo by Dylan Shaw on Unsplash

Curtea de Justiție a Uniunii Europene a răsouns recent într-o întrebare preliminară privind cazul Booking.com BV and Booking.com (Deutschland) GmbH v 25hours Hotel Company Berlin GmbH and Others. 

CJUE deja a mai abordat problema clauzelor conținute în contractele dintre Booking.com și funizorii de servicii de cazare, arătând că sunt împotriva liberei concurențe clauzele impuse de Booking.com prin care era interzis pentru furnizorii de servicii de cazare să ofere, pin alți agenți, prețuri mai scăzute decât cele ofeite prin platforma Booking.com.

Urmare acelei hotărâri, Booking.com a modificat contractele, aplicând o clauză mai restrânsă, prin care interzicea doar furnizorului de servicii de cazare să ofere el însuși, direct, prețuri mai scăzute decât cele oferite prin platforma Booking.com.

Și această clauză a ajuns în fața instanțelor din Germania, fiind reclamat că este o clauză care restrânge concurența. Și de aici întrebarea preliminară ajunsă în fața CJUE. Restrânge sau nu o astfel de clauză concurența?

CJUE a analizat apărarea făcută de Booking.com, care susținea în principal, că o astfel de clauză este justificată pentru a împiedica pe furnizorii de servicii de cazare să fraudeze pe Booking.com, folosindu-se gratuit de expunerea pe care o oferă Booking.com pentru serviciile lor.  CJUE a reținut că această clauză, deși este mai puțin restrictivă deât clauza analizată anterior, și s-au prezentat argumente privind necesitatea ei din perspectiva succesului financiar al platformei, nu este absolut necesară pentru funcționarea platfomei Booking.com.

Etichete:

Comentarii

Trimiteți un comentariu

Postări populare de pe acest blog

Practică judiciară. Contract de leasing. Confuzia calităţii de finanţator şi furnizor în aceeaşi persoană. Consecinţă în planul răspunderii pentru viciile bunului

Secţia comercială a Înaltei Cuţi de Casaţie şi Justiţie, decizia nr.2477/2005 Prin acţiunea înregistrată la data de 24 decembrie 1999 reclamanta SC M SA  Galaţi a chemat în judecată pârâtele DAR SA Craiova şi SC DES SRL Bucureşti, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună rezilierea contractului de leasing nr.14394 din 3 februarie 1999 al autoturismului R şi să restituie avansul şi ratele achitate în valoare de 263.968.816 lei iar pârâta S.C. DES SRL să fie obligată la daune echivalente aceleiaşi sume şi orice alte sume la care ar putea fi obligată reclamanta faţă de SC DAR motivat de defecţiunile apărute în exploatare, a căror cauză şi remediere nu au fost găsite şi care reprezintă vicii ascunse. Prin sentinţă nr. 334 din 9 martie 2000 Tribunalul Dolj a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.C. DES SRL. S-a admis acţiunea şi s-a dispus rezilierea contractului de leasing cu consecinţa obligării pârâtei SC DAR la restituirea sumei de 263.967.816 l...
Trimiteți un comentariu
Citiți mai multe

Inscrierea în cartea funciară a imobilelor viitoare

  ANCPI și-a actualizat Regulamentul după care face înscrierile în cartea funciară pentru a se putea face înscrierile de imobile viitoare. Ce trebuie rețuinut? Dreptul de proprietate asupra unei construcții viitoare se înscrie provizoriu în cartea funciară a terenului în baza autorizaţiei de construire (AC) şi a documentaţiei tehnice (DTAC). Pentru admiterea cererii, este obligatoriu ca titularul autorizaţiei de construire să aibă deja înscris în cartea funciară un drept real asupra terenului respectiv. Construcția bun viitor este identificată printr-un cod ataşat numărului cadastral al terenului (de exemplu: C1V , unde „V” vine de la viitor). Se înființează o carte funciară colectivă pentru întreaga construcție viitoare și cărți funciare individuale pentru fiecare unitate individuală (apartament) prevăzută în autorizație. Documentația cadastrală de preapartamentare se întocmește strict pe baza planurilor vizate spre ne...
Trimiteți un comentariu
Citiți mai multe

Terenul aferent unui condominiu- istoric de reglementare

În prezent, terenul aferent unui condominiu se consideră că este parte comună a condominiului  (cu excepția situației în care, în mod expres, nu a fost stabilit un alt regim juridic) Codul civil actual în vigoare dispune în art. 649 alin. (1) lit. a): „ Sunt considerate părţi comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:   a)       terenul pe care se află clădirea, compus atât din suprafaţa construită, cât şi din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinaţiei construcţiei, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia; pentru eventuala suprafaţă excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăţi obişnuite; ...”.   Art. 646 Cod civil precizează că această formă de coproprietate este o coproprietate forțată. Dispoziție similară se află în art. 35 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari şi administrarea condomi...
Trimiteți un comentariu
Citiți mai multe