Treceți la conținutul principal

Marca. Utilizarea claselor Nisa pentru descrierea domeniului de protectie


Curtea de Justitie a Uniunii Europene, intr-o hotărâre din 19 iunie 2012, a soluţionat o problemă extrem de delicată legată de utilizarea claselor Nisa în descrierea activităţilor pentru care se solicită înregistrarea unei mărci.

Problema  apărut într-o situaţie în care s-a cerut înregistrarea mărcii IP TRANSLATOR pentru clasa 41. Această clasă este descrisă ca „Educaţie, trening, activităţi de divertisment, activităţi sportive şi culturale”
Înregistrarea mărcii a fost refuzată deoarece, conform practicii şi notelor explicative la această clasă, în această clasă sunt cuprinse şi activităţi de traducere.
În aceste condiţii s-a considerat că denumirea este una descriptivă a activităţii ce urma să fie protejată, iar raportat la aceasta era lipsită de caracterul distinctiv. Prin urmare cererea de înregistrare a mărcii a fost respinsă.
Petentul a atacat decizia în justiţie arătând că nu a solicitat în cererea sa ca marca să fie înregistrată pentru servicii de traducere, deci hotărârea de respingere a înregistrării ar fi ilegală.

Cazul a ajuns în faţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Curtea reţinut următoarele:
1.       O cerere de înregistrare de marcă trebuie să fie suficient de clară asupra domeniului de activitate pentru care va fi folosită marcă şi pentru care se solicită protecţia astfel încât să permită autorităţilor şi altor comercianţi să înţeleagă fără echivoc pentru ce domeniu concret s-a solicitat protecţia mărcii.
2.       Curtea a apreciat că referirea la clasele Nisa îndeplineşte condiţiile de a fi suficient de clară.
3.       Totuşi, Curtea a apreciat că este nevoie ca, cel care solicită înregistrarea unei mărci să arate dacă se referă la toate activităţile descrise în cadrul unei clase Nisa, sau numai unele dintre acele activităţi.

The Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) a reacţionat deja în sensul că va lucra în sensul de a crea o practică în cadrul căreia va clarifica pe viitor cererile. În ce priveşte mărcile deja înregistrate, care au fost înregistrate pe baza descrierilor generale de clasă, va considera că au fost înregistrate pentru toate activităţile din cadrul claselor respective.

Comentarii

ici-colo a spus…
extrem de logic: cine nu vorbeste acum sa taca pentru intotdeauna :)

Postări populare de pe acest blog

ANRE și GDPR, sau baba și ...

Photo by Claudio Schwarz on Unsplash Ordinul nr. 26/2025 privind modificarea şi completarea Regulamentului pentru acordarea licenţelor şi autorizaţiilor în sectorul energiei electrice, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 6/2025 ne demonstrează modul „după ureche” de aplicare al  GDPR la nivelul autorităților publice.  Onorabila Autoritate, care se poate mândri cu performanța de a reglementa piața cu unele dintre cele mai mari prețuri la energie din Uniunea Europeană, dovedește că nici la GDPR nu se prea pricepe.  Prin Ordinul mai sus citat, Autoritatea publică un model de formular de consimțământ pentru prelucrarea datelor personale, care ar trebui semnat de asociații și/sau administratorii unor entități reglementate de acea autoritate. Dar, în mod evident, această prelucrare a datelor personale este una care se realizează în temeiul unei obligații legale, pentru că așa cer normele ANRE, să fie prelucrate ...

Deductibilitatea fiscală limitată pentru consultanță abrogată

Prin  Ordonanţa nr. 6/2026 pentru completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare  a fost abrogat art. 25 indice 1 din Codul fiscal.  Este vorba de controversata măsură a deductibilității limitate pentru cheltuielile de consultanță (și altele) făcute cu prestatori care nu au domiciliul fiscal în România.  Articolul abrogat dispunea: Regimul special pentru contribuabilii care înregistrează cheltuieli cu entităţi afiliate care nu sunt înfiinţate/constituite şi nu au locul conducerii efective în România   (1) Contribuabilii, alţii decât cei prevăzuţi la art. 15 şi cei care înregistrează în anul precedent o cifră de afaceri, astfel cum este definită potrivit dispoziţiilor art. 181, de peste 50.000.000 euro, care înregistrează cheltuieli aferente drepturilor de proprietate intelectuală, cheltuieli de management, consultanţă, în relaţia cu entităţi afiliate care nu sunt înfiinţate/constituite şi nu au lo...

Soluționarea diferențelor între cadastrul general și alte documente de cadastru anterioare

  În interpretarea dispoziţiilor art. 14 alin. (10) şi art. 40 alin. (5) din Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte următoarele:       Sintagma "în caz de discrepanţă, prevalează situaţia tehnică identificată în urma măsurătorilor efectuate" semnifică faptul că, ulterior finalizării lucrărilor de înregistrare sistematică şi deschiderii din oficiu a cărţilor funciare pentru întreaga unitate administrativ-teritorială, prin efectul legii, în toate situaţiile, îşi încetează valabilitatea numai menţiunile privind descrierea imobilelor cuprinse în actele de proprietate sau în titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăţilor funciare, precum şi planurile şi orice alte evidenţe cadastrale şi de publicitate imobiliară anterioare. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - Decizie nr. 412/2025 din 17 noiembrie...