Prin decizia nr. 450 din 27.01.2012 Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut de dezlegat o problema juridica delicata, si anume in ce masura utilizarea unui nume de marca in combinatie cu alt nume de marca reprezinta in mod efectiv o utilizare a marcii. In discutie a fost marca Total detinuta de Total S.A. In fata cererii partii interesate de aceasta marca, GlaxoSmithKline, care a sustinut ca e o marca neutilizata si in consecinta nu se mai bucura de protectie, Total S.A.a sustinut ca aceasta marca a fost utilizata in cadrul combinatiei COLGATE TOTAL, combinatie pentru care si-a dat acordul de utilizare a marcii TOTAL. Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca exista o marca distincta COLGATE -TOTAL inregistrata, ca elementul principal al marcii respective si care confera distinctivitate este COLGATE si prin urmare a respins apararile Total si a constat pe aceasta decazuta din dreptul de protectie al marcii TOTAL.
Photo by Claudio Schwarz on Unsplash Ordinul nr. 26/2025 privind modificarea şi completarea Regulamentului pentru acordarea licenţelor şi autorizaţiilor în sectorul energiei electrice, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 6/2025 ne demonstrează modul „după ureche” de aplicare al GDPR la nivelul autorităților publice. Onorabila Autoritate, care se poate mândri cu performanța de a reglementa piața cu unele dintre cele mai mari prețuri la energie din Uniunea Europeană, dovedește că nici la GDPR nu se prea pricepe. Prin Ordinul mai sus citat, Autoritatea publică un model de formular de consimțământ pentru prelucrarea datelor personale, care ar trebui semnat de asociații și/sau administratorii unor entități reglementate de acea autoritate. Dar, în mod evident, această prelucrare a datelor personale este una care se realizează în temeiul unei obligații legale, pentru că așa cer normele ANRE, să fie prelucrate ...
Comentarii
Mă bucur că ne ții la curent cu știri interesante,
Mersi
Bea